ศาล Sherrif

นักล่าเฒ่าหัวงูล้มเหลว

adminaccount888 ข่าวล่าสุด

หลักฐานที่ได้จาก 'นักล่าเฒ่าหัวงู' ไม่สามารถยอมรับได้เนื่องจากความประพฤตินั้นมีจำนวน 'การหลอกลวง'

เรื่องราวนี้มาจาก ข่าวกฎหมายสก๊อตแลนด์ และแสดงขีด จำกัด ที่กำหนดโดยระบบกฎหมายเพื่อปกป้องกระบวนการที่กำหนด

ชายคนหนึ่งที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นคน "sexting" ที่เขาเชื่อว่าเป็นเด็กได้ท้าทายการเสนอราคาของ Crown เพื่อนำหลักฐานที่รวบรวมโดยคู่ที่เรียกว่า "นักล่าเฒ่าหัวงู"

นายอำเภอคนหนึ่งตัดสินว่าหลักฐานนั้น“ ไม่อาจยอมรับได้” เพราะวิธีการที่ใช้ในการชักนำให้ผู้ถูกกล่าวหาเข้าร่วมในการแลกเปลี่ยนข้อความมีจำนวน“ การหลอกลวง”

จับนักล่า

ศาลนายอำเภอดันดี ได้ยินว่าผู้ถูกกล่าวหา“PHP” ถูกเรียกเก็บเงินโดยมีการพยายามฝ่าฝืนส่วนต่างๆ 34 (1) และ 24 (1) ของ ความผิดทางเพศ (สกอตแลนด์) ทำหน้าที่ 2009 โดยการส่งข้อความทางเพศผ่านสื่อสังคมออนไลน์ไปยังบุคคลที่เขาเชื่อว่าเป็นเด็กอายุ 14 และ 12 ตามลำดับ แต่ไม่มีเด็กดังกล่าวอยู่

จำเลยไม่รู้จักเขาซึ่งถูกกล่าวหาว่าแลกเปลี่ยนข้อความกับ“JRU"และ"CW“ ผู้ใหญ่ทั้งสองที่อาศัยอยู่ในประเทศอังกฤษซึ่งมีส่วนร่วมในโครงการที่พวกเขาแกล้งทำเป็นเป็นเด็กด้วยความหวังในคำพูดของพวกเขา“ จับผู้ล่า” โดยให้พวกเขามีส่วนร่วมในการส่งข้อความทางเพศ

จากนั้นพวกเขาเดินทางไปยังดันดีเพื่อเผชิญหน้ากับผู้ถูกกล่าวหาซึ่งต้องถูกควบคุมตัวเพื่อการปกป้องตัวเองศาลก็บอก

สามนาทีถูกพักในนามของ PHP ท้าทายความสามารถของการฟ้องร้องและการยอมรับหลักฐานที่ได้รับ

นาทีปัญหาความเข้ากันได้ระบุว่ากิจกรรมของ Mr U และ Ms W แทรกแซงสิทธิความเป็นส่วนตัวของผู้ถูกกล่าวหาภายใต้มาตรา 8 ของ ยุโรปอนุสัญญาด้านสิทธิมนุษยชนและการยอมรับหลักฐานของพวกเขาในการพิจารณาคดีนั้นจะเกี่ยวข้องกับศาลที่ทำหน้าที่“ เข้ากันไม่ได้” กับสิทธิมนุษยชนของเขา

นาทีตามบทบัญญัติของ ระเบียบอำนาจสอบสวน (สกอตแลนด์) พระราชบัญญัติ 2000 (RIPSA) คัดค้านการยอมรับของ "หลักฐานมงกุฎทั้งหมด" ตั้งใจที่จะนำผู้ต้องหาบนพื้นฐานที่ว่าในกรณีที่ไม่มีการอนุญาตภายใต้ RIPSA สำหรับการใช้งานของคุณนายและนางสาว W เป็น "แหล่งที่มาของมนุษย์ที่ซ่อนเร้น "หลักฐานของพวกเขาได้รับ" ผิดกฎหมาย "และควรถือว่า" ยอมรับไม่ได้ "

ข้ออ้างในการไต่สวนมีผลต่อการที่การรวบรวมหลักฐานดังกล่าวด้วยวิธีการแอบแฝงเป็นการกักขังในความเป็นจริงหากไม่ได้มีเหตุผลทางกฎหมายอย่างเคร่งครัดและการเชื่อมั่นในหลักฐานนั้นโดยตำรวจและมงกุฎซึ่งจะถือว่าพวกเขาถูกกดขี่ รวบรวมพยานหลักฐานด้วยตนเองว่า“ ถูกกดขี่” จะทำให้มโนธรรมสาธารณะขุ่นเคืองและเป็น“ ดูหมิ่นระบบยุติธรรม”

หลักฐานที่ยอมรับไม่ได้

นายอำเภอ Alastair Brown ปฏิเสธข้อโต้แย้งที่อิงตามข้อ 8 ECHR และ RIPSA แต่ตัดสินว่าหลักฐานที่รวบรวมโดย Mr U และ Ms W คือ“ ไม่ยอมรับ”

เป็นลายลักษณ์อักษร หมายเหตุนายอำเภอบราวน์กล่าวว่า: "ฉันได้ข้อสรุปว่าโครงการที่ดำเนินการโดยนาย U และ Ms W นั้นผิดกฎหมายในทุกขั้นตอนและด้วยเหตุนี้ผลลัพธ์ของมันจึงไม่อาจยอมรับได้ในหลักฐานเว้นแต่จะมีข้อผิดพลาดที่เกี่ยวข้อง ฉันไม่ได้รับการโน้มน้าวใจว่าควรจะแก้ตัว

“ พูดในไม่ช้าสิ่งที่นายท่านและนางสาวดับบลิวคือการฉ้อโกง พวกเขาทำข้ออ้างที่ผิด ๆ (เกี่ยวกับตัวตนและลักษณะของผู้ดำเนินงานบัญชี) อย่างรู้เท่าทัน (และดังนั้นโดยไม่สุจริต) เพื่อนำมาซึ่งผลการปฏิบัติ (กล่าวคือเพื่อชักจูงบุคคลที่เปิดรับการล่อลวงให้มีส่วนร่วมในการส่งข้อความ) ความประพฤติของพวกเขาจึงมีองค์ประกอบทั้งหมดของอาชญากรรมการทุจริต

“ เมื่อชักชวนบุคคลที่ถูกกล่าวหาว่าเป็น Minuter ให้แลกเปลี่ยนข้อความอิเล็กทรอนิกส์พวกเขาจึงกำหนดให้ชักชวนเขาให้ดำเนินการแลกเปลี่ยนข้อความต่อไปจนกว่าเขาจะได้ดำเนินการด้วยวิธีที่น่าจะทำให้เกิดผลลัพธ์ที่เป็นรูปธรรม ประโยคคุก ว่าพวกเขาทำโดยการรักษาข้ออ้างที่ผิด ๆ และโดยการชักชวนเขาให้ทำต่อไป”

นายอำเภออธิบายพฤติกรรมของพวกเขาว่า "คำนวณและบิดเบือน"

เขากล่าวต่อ:“ คุณยูเดินทางไปดันดีกับชายอีกสองคนเพื่อเผชิญหน้ากับมินเทอร์และนั่นทำให้ตำรวจจำเป็นต้องพาเขาไปที่สถานีตำรวจเพื่อความปลอดภัยของตัวเอง การเผชิญหน้าดังกล่าวมีความเป็นไปได้ที่จะเกิดความวุ่นวายในที่สาธารณะและในบางสถานการณ์ถือเป็นอาชญากรรมแห่งการฝ่าฝืนสันติภาพ

“ มันเป็นความปรารถนาของนายยูที่จะถ่ายภาพซึ่งเขาจะโพสต์บนอินเทอร์เน็ตพร้อมคำบรรยายที่ระบุว่ามินเทอร์ถูกจับกุมเพราะสงสัยว่ามีความผิดทางเพศในเด็ก เนื่องจากผู้ที่ถูกจับกุมมีแนวโน้มที่จะปรากฏตัวในศาลในวันถัดไปการตีพิมพ์ภาพถ่ายและคำบรรยายใต้ภาพมีความเสี่ยงที่รบกวนการบริหารงานด้านความยุติธรรมและบางครั้งอาจเป็นการดูหมิ่นศาล”

กฎของกฎหมาย

นายอำเภอบราวน์ยังยกเลิกข้อเสนอแนะว่าทั้งคู่แสดงใน "สุจริต"

“ ยิ่งกว่านั้น” เขากล่าวเสริมว่า“ ในความเห็นของฉันมีการพิจารณานโยบายสาธารณะที่เข้มแข็งซึ่งต่อต้านการแก้ตัวความไม่เหมาะสมที่เกี่ยวข้องในกรณีเช่นนี้ เพื่อให้แน่ใจว่าอาชญากรรมทางอินเทอร์เน็ตเป็นปัญหาที่ร้ายแรงแม้ว่าจะมีความซับซ้อนมากกว่านาย U และ Ms W

“ Police Scotland เอาจริงเอาจัง แต่การรักษาเป็นกิจกรรมที่มีทักษะและเป็นมืออาชีพซึ่งควรจะทิ้งไว้ให้ตำรวจ เจ้าหน้าที่ตำรวจทำงานในรูปแบบของกฎระเบียบและการตรวจสอบอย่างระมัดระวังและพวกเขาต้องรับผิดชอบตามระบอบประชาธิปไตย เมื่อมาถึงการตรวจสอบแอบแฝงพวกเขาดำเนินงานภายในกรอบการกำกับดูแลที่สร้างขึ้นอย่างรอบคอบซึ่งมีอยู่เพื่อการคุ้มครองประชาชนโดยรวม

“ ในการแก้ตัวความไม่เหมาะสมในสิ่งที่เกิดขึ้นในกรณีเช่นนี้คือการสนับสนุนให้ผู้ที่มีแนวโน้มที่จะดำเนินการดังกล่าวคิดว่าพวกเขาสามารถทำงานได้นอกโครงสร้างการกำกับดูแลใด ๆ ที่จะคิดว่าพวกเขาสามารถทำงานนอกกฎหมาย โดยไม่ต้องคำนึงถึงข้อ จำกัด ที่พิจารณาอย่างรอบคอบซึ่งสภานิติบัญญัติได้นำไปใช้กับตำรวจ (ซึ่งพวกเขาอ้างว่าให้ความช่วยเหลือ) และคิดว่าพวกเขาสามารถปรับใช้ศาลในการกำหนดโทษประหารได้

“ นั่นจะเป็นการขัดต่อความสนใจของประชาชนในวงกว้างของกฎหมาย ฉันจึงตัดสินใจที่จะประคองการคัดค้านการยอมรับของพยานหลักฐานในขอบเขตของการยกเว้นหลักฐานของนาย U และ Ms W ที่ยอมรับไม่ได้”

ลิขสิทธิ์© Scottish Legal News Ltd 2019

พิมพ์ง่าย PDF & Email

แชร์บทความนี้